12월 26일 오후, 호치민시 인민법원은 원고인 베트남 풍요 상업은행(VPBank)과 관련 권리 의무가 있는 노바리얼 회사의 항소를 일부 수용하고, 제7지역 검찰청의 항고를 받아들였다. 이는 VPBank와 트란 홍 손 부부 간의 신용 계약 분쟁 사건과 관련된 것이다. 법원은 1심 판결을 취소하고 사건 기록을 제7지역 인민법원에 이송하여 다시 심리하도록 했다. 법원은 이 결정이 양측의 합법적인 권익을 보장하기 위한 것이라고 밝혔다.
1심 판결 취소의 네 가지 근거
첫째, 은행은 손 부부가 신용 계약을 제대로 이행하지 않았다고 소송을 제기했으며, 이전에 양측이 계약 내용을 합의하고 피고가 채무를 상환하기로 동의했으나 이자 인하를 요구한 상황이었다. “1심 재판부는 계약을 무효로 판단하고 무효 계약의 결과를 해결했는데, 이는 요청이 없는 상태에서 권한을 초과한 것”이라며 항소심 판결문은 언급하고, 이로 인해 민사소송법 제5조 제1항을 위반했다고 지적했다.
둘째, 1심 판결은 담보 자산의 현황(기초가 없는 상태)에 대해 투자자의 권리에 영향을 미친다고 판단했으나, 투자자를 소송에 참여시키지 않았다. 이는 항소심이 민사소송법 제68조를 위반했다고 평가했다. 투자자를 권리 및 의무가 있는 자로 소환하는 것은 양측의 합법적인 권익을 보장하기 위해 필요하다는 것이다.
셋째, 법원은 1심에서 “실체가 없는” 프로젝트라고 판단한 것은 주관적이며, 확인 작업이 지방자치단체에서만 이루어진 것은 충분한 근거가 아니라고 지적했다. 항소심에서 은행이 제공한 사진 증거는 실제로 별장이 존재함을 보여주며, 이는 1심의 결론과 상반된다.
신용 계약을 무효로 판정한 것에 대해 항소심은 1심 법원이 베트남 중앙은행의 39/2016/TT 통지를 적용했으나, 이 통지는 사건 해결 시점에서 효력이 없었고 다른 문서로 대체되었다고 밝혔다.
이 네 가지 근거로 인해 항소심은 1심이 절차적 규정을 심각하게 위반했으며, 증거 수집과 평가가 불충분하고 전면적이지 않았다고 판단했다. 항소 과정에서 호치민시 검찰청은 1심이 신용 계약을 무효로 판정한 것은 근거가 있으나 법적 결과를 충분히 해결하지 못했다고 지적하며, 항소심 법원에 1심 판결을 취소할 것을 요청했다.
2024년 4월 현재 노바월드 판티엣 프로젝트의 현황. 사진: 쑤안 호아
소송 내용에 따르면, 손 부부는 VPBank와 36억 5천만 동의 대출 계약을 체결하고 노바월드 판티엣 프로젝트의 쌍둥이 별장 구매를 위한 계약금을 지급했으나, 이후 채무 상환을 중단하여 원금과 이자가 50억 동을 초과하게 되었다.
1심에서 제7지역 인민법원은 이 별장이 미래에 형성될 자산으로, 거래 조건이 충족되지 않았으며 노바리얼 회사와의 합의가 무효라고 판단하여 손 씨와 은행 간의 신용 계약도 무효라고 결론지었다. 법원은 VPBank의 소송 요구를 기각하고, 노바리얼이 은행에 원금을 반환하도록 하였으며, 은행은 손 씨에게 9억 동 이상의 이자를 반환하게 되어 손 씨는 “빚에서 벗어났다”고 전했다. 이 판결은 항소와 항고를 받았다.