12월 25일, 전 BIDV 서부 사이공 지점장 응우옌 후이 훙과 전 채권 관리 부서 부장 응우옌 꽁 록(53세)의 공무 집행 중 직권 남용 혐의에 대한 재판이 심문을 마쳤습니다. 훙은 서부 사이공 지점장으로 재직할 당시, 고인의 대출금 720억 동을 처리하기 위해 하부 직원에게 고객이 담보를 판매하도록 허용하고, 일부 금액을 보유하게 한 혐의를 받고 있습니다. 2015년에는 18만 제곱미터 이상의 토지를 네 차례 양도하는 데 동의하여 357억 동의 손해를 초래한 것으로 지적받고 있습니다. 오늘 열린 재판에서 논의는 상당히 긴장감이 있었습니다. 검찰은 피고인들에 대한 기소가 법적으로 정당하다고 주장하는 반면, 6명의 변호사들은 혐의가 억지로 만들어진 것이라며 법리 적용이 잘못되었다고 반박했습니다. 변호사들은 검찰이 각 변호의 주장을 충분히 반박할 것을 요구하며, 논의가 하루 종일 이어졌습니다.
검찰: 기소의 충분한 근거 검사 측의 발언에 따르면, 재판에서 피고인들은 기소장에 명시된 범죄 사실을 인정하지 않았으며, 담보 자산 처리가 적법하게 이루어졌다고 주장했습니다. 그러나 검찰은 피고인들의 수사 과정에서의 진술과 2019년 재판에서의 진술, 훙의 위임을 받은 은행 직원 민의 진술, 담보 자산 처리를 위한 관련 서류 등을 바탕으로 이들 증거가 자산 가치 평가 결과와 사건 서류의 다른 자료들과 일치한다고 밝혔습니다.
검찰에 따르면, 2012년 4월 9일, BIDV는 당시 서부 사이공 지점장인 응우옌 후이 훙에게 안 타이 회사와 미 힙 우드 회사의 채무 처리를 대표하도록 위임했습니다. 이후 훙은 민에게 사건에 참여할 수 있도록 다시 위임했습니다. 2012년 12월 28일, 호치민시 1심 법원은 당사자 간 합의를 인정하는 결정을 내렸습니다. 이에 따라, 안 타이 회사가 채무를 이행하지 않을 경우 모든 담보 자산은 채무 상환을 위해 처분될 것입니다. 처분 방법은 강제 집행 기관이 모든 담보 자산을 처분하여 채무를 회수하는 것입니다.
검찰은 호치민시 1심 법원이 합의 사항을 인정하기 전, 피고인 훙과 록이 담보 자산의 처리를 책임지고 있으며, 여러 규정을 위반했다고 주장했습니다. 구체적으로, 두 피고인은 담보 자산 처리 원칙에 관한 정부의 규정을 위반하였고, 관련 법령 및 BIDV의 거래 절차를 어긴 것으로 보고되고 있습니다. 검찰은 두 피고인이 담보 자산을 자율적으로 판매하도록 허용한 점과 최저 판매 가격에 대한 합의가 없었으며, 담보 자산 판매로 발생한 일부 금액을 반환하게 한 점도 문제로 삼았습니다.
검찰은 훙과 록이 안 타이 회사의 요청에 따라 담보 자산을 판매하고, 일부 금액을 회사 계좌로 송금하여 은행이 채무를 회수하도록 했다며, 이를 통해 은행이 100억 동 이상을 회수했으나 훙은 43억 동을 수령했다고 밝혔습니다. 자산 가치 평가에 따르면, 담보 자산의 가치는 457억 동 이상이며, 회수한 금액을 공제한 후 검찰은 은행의 손실이 357억 동에 달한다고 주장했습니다.
검찰은 피고인 훙이 채무 회수를 지시하고 담보 자산 판매와 관련된 서류를 승인한 인물로 평가했으며, 록은 직접 실행한 인물이라고 밝혔습니다. 따라서 피고인들에 대한 기소는 법적으로 정당한 것으로 판단되었습니다. 검찰은 피고인 훙에게 11~12년, 록에게 10~11년의 징역형을 구형했습니다.
한편, 전 벤 카트 시장 비서인 응우옌 홍 칸은 2개의 토지 사용권 증명서를 반환해 줄 것을 요청했지만, 검찰은 칸과 힙 간의 양도 계약이 무효라고 주장했습니다. 그러나 검찰은 이 계약 무효에 따른 후속 조치에 대해서는 구체적인 요청을 하지 않았습니다.
변호사: 민사 문제를 형사로 전환 변호사 응우옌 안 잔(호치민 변호사단)은 훙에 대한 기소가 “근거가 없다”며, 범죄의 주체 조건이 충족되지 않는다고 주장했습니다. 변호사는 훙이 공무원이나 국영 기업의 관리자가 아닌 은행 지점을 운영하는 위임자라고 설명했습니다. 채무 회수를 위한 담보 자산 처리 업무는 계약에 기반한 민사 – 상업적 관계일 뿐, 공무 수행이 아니라고 강조했습니다.
변호사는 기소장이 피고인이 개인적 이익을 얻었다는 동기를 증명하지 못한다고 주장했습니다. 또한, 자산 가치 평가 결과가 객관적이지 않다고 지적했습니다. 변호사는 수사 기관이 민사 관계를 형사로 전환하고 내부 규정을 기소 근거로 삼는 것은 잘못된 법 적용이라고 주장했습니다.
또한 변호사 찬 홍 푹은 4년간의 조사에도 불구하고 수사 결과가 크게 변하지 않았으며, 수사 기관과 검찰이 이를 바탕으로 훙을 새로운 범죄로 기소했다고 지적했습니다. 변호사는 범죄 동기는 필수 조건이지만, 수사 기관과 검찰이 이를 증명하지 못하고 단지 추정에 그쳤다고 주장했습니다.
변호사는 검찰의 주장에 대해 법원이 합의가 이루어진 후에도 7일의 의견 변경 기간이 있으며, 그 기간이 지나야 법원이 결정을 내리므로, 은행이 힙에게 담보 자산을 판매하도록 허용하는 것이 적법하다고 주장했습니다. 그래서 변호사는 검찰의 주장이 법리적으로 맞지 않다고 판단했습니다.
변호사들은 훙이 범죄를 저지르지 않았다고 법원이 판결해 줄 것을 요청했습니다. 이전에 피고인들은 사건에 여러 비정상적 요소가 있으며, 수사 절차가 위반되었고, 오랜 시간 동안 진행되어 그 가족이 많은 고통을 겪었다고 주장했습니다. 훙과 록은 법정에서 이전의 진술을 부인하며, 만약 자백이 있었다면 그것은 강압에 의한 것이며 정신적으로 맑지 않은 상태에서 이루어진 것이라고 주장했습니다.
이 사건은 8년 이상 지속되었으며, 고등법원에서 여러 위반 사항으로 재판을 무효화한 바 있습니다. 4년간의 재조사 끝에 훙과 록의 혐의가 국가 자산 관리 및 사용 규정을 위반한 것에서 공무 집행 중 직권 남용으로 변경되었습니다. 칸은 조사가 중단되었고, 토지 관리 규정을 위반한 혐의로 중단되었습니다.
재판은 변호사들의 논의가 계속되고 있으며, 내일 판결이 내려질 예정입니다.