12월 19일, 호치민시 인민법원은 비엣남팅부엉 상업은행(VPBank)과 피고인인 고객 트란 홍 손 부부 간의 신용 계약 분쟁 사건을 항소 심리로 처리했다. 이 사건은 약 3개월 전에 논란을 일으킨 바 있다. 트란 홍 손 씨와 그의 아내는 VPBank와 3억 6천 5백만 동의 대출 계약을 체결하여 노바월드 판티엣 프로젝트의 쌍둥이 별장 구매를 위한 계약금 결제를 하였으나, 이후 상환을 중단하여 원금과 이자가 5억 동을 초과하게 되었다. 호치민시 제7구 인민법원은 이 별장이 미래에 형성될 자산으로 거래 조건을 충족하지 못하고, 노바리얼(Novareal) 회사와의 협약이 무효라 판단하여, 손 씨와 은행 간의 신용 계약도 무효라고 결론 내렸다. 따라서 법원은 VPBank의 소송 요구를 기각하고, 노바리얼에게 은행의 원금을 반환하고, 은행이 손 씨에게 9억 동 이상의 이자를 반환하도록 판결하여, 손 씨는 5억 동 이상의 채무에서 벗어나게 되었다. 이 판결은 항소 및 이의가 제기되었다.
피고인은 대출금 지급에 동의하지 않았다. 항소 심리의 시작에서 재판부는 양측에게 화해 방안을 제시하였다. 그러나 은행 측과 노바리얼 측은 이를 거부하고, 1심 판결의 취소를 요구하는 항소를 유지하였다. 재판부에 답변한 손 씨는 만약 회사가 돈을 갚는다면 화해 방안에 동의하겠다고 밝혔다. 그는 법률 지식이 부족했던 과거에 원금 상환을 동의하고 일부 이자 지원을 요청한 적이 있으나, 이번 항소 심리에서는 입장을 바꾸어 채무를 갚지 않겠다고 밝혔다. 그는 신용 계약이 무효라는 1심 법원의 판단에 동의하며, 은행이 지급한 전체 자금이 노바리얼 회사의 계좌로 직접 이체되었고, 자신은 아무것도 받지 않았다고 주장하였다.
손 씨는 자금 대출 요청서와 여러 위임장에 서명한 것은 인정하였으나, 이 모든 문서의 내용은 은행 측이 미리 작성하였다고 주장하였다. 이후, 그는 투자자와의 거래 계약을 계속 체결하지 않은 이유에 대해, 양측이 2년 동안 이자 지원을 하기로 합의하였으나, 실제로 노바리얼이 1년 동안만 이자 지원을 하다 중단했다고 설명하였다. 게다가 프로젝트의 법적 사항이 명확하지 않다고 느꼈다고 말했다.
피고인은 호치민시 제7구 인민법원의 1심 판결이 VPBank가 자신과 그의 아내에게 9억 동 이상을 반환하라는 내용을 동의하였으며, 재판부에 원고와 이해관계자의 항소를 기각해 줄 것을 요청하였다.
은행 측은 판결을 취소해 줄 것을 요청하였다. 법원에 제출한 은행 대표는 피고인이 은행과 체결한 신용 계약이 36개월의 유효 기간을 가지며, 연 11.5%의 이자율을 포함하고 있다고 밝혔다. 그러나 손 씨 부부는 현재까지 9억 동의 이자만 지급하고 원금은 상환하지 않았으며, 2022년 12월부터 상환을 중단하였다고 전했다. 9월 30일 기준으로 부채 잔액은 5억 3천2백 동을 초과하였으며, 은행은 여러 차례 상환을 요청하였으나 이루어지지 않아 소송을 제기하게 되었다고 말했다.
은행은 자신들의 소송 요구가 피고에게 채무를 이행하도록 강제하기 위한 것이라고 주장하며, 1심 법원이 매매 계약 문서를 무효로 판결한 것은 소송 요구의 범위를 넘어선 것이라고 말했다. 신용 계약과 담보 계약은 양측이 자발적으로 체결한 독립적인 계약이므로, 매매 계약 문서가 무효였다고 하여 무효화될 수 없다고 강조하였다.
은행은 또한 1심 법원이 투자자를 이해관계자로 소송에 참여시키지 않았고, 프로젝트의 실체를 확인하지 않아 “자산이 없다”는 판단을 내렸다고 주장하였다. 오늘 법정에서 그들은 손 씨가 구매한 자산이 현재 건설 중이며 완공될 것이라는 증거를 제출하였다.
또한, 은행 측은 협약 문서가 의무 이행을 보장하기 위한 담보 조치(계약금)로서, 미래 계약 체결의 우선순위를 정하기 위한 것일 뿐, 미래에 형성될 주택 매매 계약이 아니라는 점을 확인하였다.
노바리얼 측은 손 씨와의 협약 체결 당시 프로젝트가 판매 개시 조건을 충족하지 않았음을 인정하였다. 그러나 노바리얼 측은 자신들이 중개업체일 뿐이며, 프로젝트에서 주택 매매 서비스를 제공하는 독립 법인이라고 주장하였다.
기업 측은 또한 손 씨에게 2년 동안 이자 지원을 약속하였으나, 실제로는 1년 동안만 이행했다고 밝혔다. 노바리얼 측에 따르면 손 씨는 체결한 협약에 따른 의무를 충분히 이행하지 않았으며, 현재까지도 투자자와 매매 계약을 체결하지 않았다고 주장하였다.
노바리얼은 1심 판결이 관련 서류를 각 이해관계자에게 제대로 송달하지 않았고, 충분한 증거를 수집하지 않았으며, 분쟁 자산의 실체를 확인하지 않았다고 주장하며, 재판부에 항소하여 재판을 다시 진행해 주기를 요청하였다.
검찰청은 매매 계약 문서와 신용 계약이 법률을 위반했다고 밝혔다. 사건을 해결하기 위한 의견을 발표한 호치민시 검찰청 대표는 투자자가 노바리얼 회사와 부동산 중개 및 판매 계약을 체결한 것이 법률에 적합하다고 보았다. 문서의 내용은 노바리얼이 프로젝트가 판매 개시 조건을 충족할 때 부동산을 소개 및 판매 지원할 수 있음을 명시하고 있다고 말했다.
그러나 검찰은 노바리얼과 손 씨 간의 계약금 협약이 불법이라 판단하였다. 협약서의 내용이 지불 조건을 포함하여 법률에 위반되기 때문이다. 계약금의 목적이 법률에 따라 올바르지 않다고 덧붙였다.
“계약금은 당사자 간의 계약 체결 또는 이행을 보장하기 위한 것이어야 하며, 재정 능력을 증명하거나 제3자에게 송금하기 위한 것이 아닙니다.”라고 검찰은 입장을 밝혔다. 이번 사건에서 손 씨와 노바리얼 간의 부동산 매매 계약이 존재하지 않으므로, 계약금의 목적이 불법이라고 강조하였다.
검찰은 노바리얼이 중개업체로서 계약금을 받을 권한이 없고, 미래에 형성될 부동산에 대한 계약금은 법률에서 규정하지 않으며, 중개업체가 중개 역할과 계약 이행을 동시에 수행하는 것을 금지한다고 설명하였다. 노바리얼이 큰 금액의 계약금을 직접 수수하고 지불 방식을 정하는 것은 “불법 자금 조달 형태”로 간주되며, 부동산 사업법 제8조 제5항을 위반한 것으로 보았다.
따라서 검찰은 협약 문서가 법률에 위반된 내용을 포함하고 있어 무효라 판단하였으며, 법률에 의해 금지된 거래를 위해 대출이 이루어진 것도 신용 거래를 무효로 만든다고 강조하였다.
또한, 검찰은 담보 계약이 무효인 협약 문서에서 발생한 재산권을 바탕으로 체결되었기 때문에, 노바리얼이 투자자가 아니므로 계약금을 받을 권한이 없으며, 이에 따라 담보 계약도 무효가 된다고 말했다.
결론적으로 검찰은 1심 법원이 신용 계약의 무효를 선언한 것이 “근거가 있다”고 판단하면서도, 무효 거래의 법적 결과를 충분히 해결하지 않았고, 이자 지급 의무와 배상 책임을 명확히 하지 않았다고 지적하였다. 또한, 1심 법원이 프로젝트의 법적 증거를 충분히 수집하지 않았고, 담보 자산의 현황을 검증하지 않았다고 덧붙였다.
이러한 분석을 바탕으로 호치민시 검찰청은 재판부에 은행의 일부 항소와 노바리얼 회사의 일부 항소, 그리고 제7구 검찰청의 일부 이의를 수용하여 1심 판결을 취소할 것을 권고하였다. 재판부는 장기적으로 심의할 것이며, 12월 26일에 판결을 내릴 예정이다.