김씨는 2024년 7월 24일 오후 10시 30분경 경기도의 한 셀프 서비스 매장에서 네 개의 아이스크림과 하나의 과자를 선택했으나, 자동 결제 코너에서 3,000원짜리 아이스크림과 50원짜리 비닐봉지만 결제하고 1,500원(1달러)짜리 과자를 결제하지 않고 매장을 떠난 혐의를 받고 있다. 또한 김씨는 냉동고에서 800원짜리 아이스크림 하나를 꺼내면서 다시 제자리에 두지 않고 매장을 떠났다는 혐의도 있다. 매장 주인은 경찰에 신고하며 한 개의 과자가 도난당했고, 아이스크림이 녹아 재정적 피해를 입었다고 말했다. 김씨는 매장 주인에게 100,000원을 지급하여 합의한 후, 매장은 공식적으로 재량 면제를 요청하는 서류를 제출했다. 김씨는 경찰에게 절도를 할 의도가 없었고, 음악을 듣느라 결제하는 것을 잊었다고 말했다.
수원지방검찰청은 사건 조사를 담당하며 2024년 9월 김씨에 대한 기소를 중단했다. 그들은 미결제된 과자와 녹은 아이스크림의 총액인 2,300원을 근거로 범죄 행위가 있었지만 기소하지 않기로 결정했다. 김씨는 2024년 11월 검찰의 기소 중단 결정이 “평등권과 행복추구권”을 침해했다고 주장하며 항고했다. 김씨는 전과가 없으며, 기소된 적이 없다.
2024년 1월 5일, 헌법재판소는 김씨의 주장을 인정하고 검찰의 기소 중단 결정을 취소했다. 재판부는 김씨가 아이스크림이나 과자를 훔칠 의도가 있었다고 확정할 증거가 부족하다고 하면서도, 검찰이 절도 혐의가 타당하다는 전제를 두고 기소를 중단한 결정은 조사 과정과 증거 평가에서 심각한 오류가 있음을 지적하며 김씨의 평등권과 행복추구권을 침해했다고 밝혔다.
재판부는 매장 내 CCTV 영상이 김씨가 아이스크림을 냉동고 위에 두고 가져가지 않았음을 보여준다고 판단했다. 따라서 김씨가 절도를 의도했다는 결론을 내릴 수 없었다. 과자 절도 혐의에 대해서도 재판부는 김씨가 다른 모든 품목에 대해 결제를 완료했음을 고려할 때, 절도를 할 의도가 있었다고 입증할 설득력 있는 증거가 없다고 판단했다. 검찰은 김씨가 사건 발생 동안 자주 휴대전화를 확인했다고 주장하며 김씨가 결제 정보를 확인했을 가능성을 언급했으나, 재판부는 단순히 휴대전화를 사용한 것만으로는 절도 의도를 입증할 수 없다고 반박했다. “김씨는 단순히 곡을 변경하거나 다른 목적으로 전화를 사용하고 있었을 가능성이 있다.”