12월 19일, 호치민시 1심 법원이 베트남 발전은행(VPBank)과 고객 트란홍손 부부 간의 신용 계약 분쟁 사건을 항소 심리로 진행했다. 노바리얼 주식회사는 관련 권리 및 의무를 가진 당사자이다. 이 사건은 약 3개월 전 논란을 일으킨 바 있다. 트란홍손 씨와 그의 아내는 노바월드 판티엣 프로젝트의 쌍둥이 빌라 구매를 위한 계약금 지급을 위해 VPBank와 3억 6500만 동의 대출 계약을 체결했으나, 이후 상환을 중단해 원금과 이자가 5억 동을 초과하게 되었다. 호치민시 제7구 법원은 이 빌라가 미래에 형성될 자산으로 거래 조건을 충족하지 못하며, 노바리얼 회사와의 협정 문서가 무효라고 판단해, 트란홍손 씨와 은행 간의 신용 계약도 무효로 간주했다. 결과적으로 법원은 VPBank의 소송을 기각하고, 노바리얼에게 은행에 원금을 환급하도록 하며, 은행은 트란홍손 씨에게 9억 동 이상의 이자를 반환해야 한다고 판결했다. 이 판결은 항소와 이의 제기를 받았다.
피고는 대출 상환에 동의하지 않았다. 항소 심리의 시작에서 법원은 양측에 화해 방안을 제안했다. 그러나 은행 측과 노바리얼 측 모두 동의하지 않았고, 1심 판결 취소를 요구하는 항소를 유지했다. 법원에 답변한 트란홍손 씨는 회사가 돈을 지급하면 화해 방안에 동의할 것이라고 말했다. 피고는 2020년 11월 5일, 부부가 노바리얼 회사와 노바월드 판티엣 프로젝트의 쌍둥이 빌라 구매 계약을 체결했으며, 이후 대출 계약을 체결해 계약금 지급을 위해 자금을 조달했다고 설명했다. 그는 법률 지식이 부족했기에, 이전에는 은행에 원금을 상환하겠다고 동의하고 일부 이자 지원을 요청했다고 말했다. 그러나 이번 항소 심리에서 그는 입장을 바꾸어 상환에 동의하지 않게 되었다. 그 이유는 법원이 신용 계약이 무효라고 판단한 것과 일치하기 때문이며, 은행에서 지급된 전체 금액이 노바리얼 회사의 계좌로 직접 이체되었고, 자신이 수령한 금액이 없다고 주장했다.
트란홍손 씨는 대출 제안서와 위임장, 신용 계약서에 서명한 것은 인정했으나, 이러한 문서의 모든 내용은 은행 측에서 미리 작성된 것이라고 주장했다. 이후 계약을 계속 체결하지 않은 이유에 대해 그는 양측이 2년 동안 이자 지원을 하기로 합의했으나, 실제로 노바리얼 회사가 이자 지원을 1년 동안만 하고 중단했다고 말했다. 더욱이 그는 프로젝트의 법적 상태가 명확하지 않다고 판단했다고 덧붙였다. 피고는 제7구 법원의 1심 판결에서 VPBank가 부부에게 9억 동 이상을 반환해야 한다는 결정을 수용하며, 항소를 기각해 줄 것을 요청했다.
은행 측은 법원에, 피고가 서명한 신용 계약이 36개월의 기간과 연 11.5%의 이자율을 가진 것임을 설명했다. 그러나 현재까지 트란홍손 부부는 9억 동의 이자만 지급했으며, 원금은 상환하지 않았고 2022년 12월부터 상환을 중단했다. 9월 30일 기준 잔여 부채는 5억 3200만 동을 초과했다. 은행 측은 여러 차례 상환을 요구했으나 이루어지지 않아 소송을 제기하게 되었다. 은행 측은 소송 요구가 피고에게 상환 의무를 이행하도록 하는 것이라고 주장했다. 법원이 거래 협정이 무효라고 선언하고, 신용 계약과 담보 계약도 무효라고 한 것은 소송 요구의 범위를 초과했다고 주장했다. 신용 계약과 담보 계약은 양측 간의 자발적인 합의에 따라 독립적으로 체결된 것이므로, 거래 협정이 무효이기 때문에 무효가 될 수 없다고 말했다.
은행 측은 또한 1심 법원이 개발업체를 관련 당사자로 소송에 참석시키지 않고, 프로젝트의 실태를 확인하지 않아 “자산이 없다”는 판단을 내린 것에 대해 비판했다. 오늘 법원에서 그들은 트란홍손 씨가 구매한 자산이 이미 건설되고 있으며 완공 중이라는 증거를 제출했다. 또한 은행 측은 협정 문서가 의무 이행을 위한 담보 조치(계약금)를 포함하는 것에 불과하며, 미래의 계약 체결을 우선시하기 위한 것일 뿐, 미래에 형성될 주택 구매 계약이 아니라고 주장했다.
노바리얼 회사는 무엇이라고 했나? 노바리얼 회사의 대표는 트란홍손 씨와 협정 문서에 서명했을 당시 프로젝트가 판매 조건을 충족하지 못했다고 인정했다. 그러나 노바리얼은 단지 중개업체로서 주택 구매 및 판매 상담 서비스를 제공하는 독립 법인이라고 주장했다. 기업 측은 또한 트란홍손 씨에게 2년 동안 이자 지원을 약속했으나, 실제로는 1년만 이행했다고 확인했다. 노바리얼 측은 트란홍손 씨가 체결한 협정에 따른 의무를 충분히 이행하지 않았다고 밝혔다. 실제로 현재까지 트란홍손 씨는 개발업체와 매매 계약을 체결하지 않았으며, 개발업체는 여러 차례 서면으로 상기시켰다고 말했다. 노바리얼 회사는 1심 판결이 관련 당사자에게 모든 문서를 완전히 전달하지 않고, 모든 증거를 수집하지 않으며, 분쟁 자산의 현재 상태를 제대로 확인하지 않는 등 절차를 심각하게 위반했다고 주장했다. 기업 측은 1심 법원의 판단이 객관적이지 않으며 법적 근거가 없다고 주장하며, 항소 법원에 판결을 취소하고 재심리를 요구했다.
VKS: 매매 협정 문서와 신용 계약이 금지 조항 위반 VKSND 호치민시의 대표는 사건 해결 의사를 밝히며, 개발업체가 노바리얼 회사와 부동산 중개 및 상담 계약을 체결한 것은 법률 규정에 부합한다고 말했다. 협정 문서의 내용은 노바리얼 회사가 프로젝트가 판매 조건을 충족했을 때 부동산 판매를 지원하는 것을 나타내며, 이는 부동산 사업법 제63조, 64조 및 65조에 부합한다고 말했다. 그러나 VKS는 노바리얼 회사와 트란홍손 씨 간의 계약금 협정이 법에 위반된 것이라고 판단했다. 협정 문서의 계약금 조항이 법에 위반되며, 계약금의 목적이 민법 제328조에 따라 적절하지 않다고 지적했다. “계약금은 각 당사자 간의 계약 체결 또는 이행을 보장하기 위한 것이며, 재정 능력을 증명하거나 제3자에게 돈을 지급하기 위한 것이 아니다.”라고 VKS는 설명하며, 이 사건에서 트란홍손 씨와 노바리얼 간의 부동산 매매 계약이 존재하지 않으므로 계약금의 목적은 합법적이지 않다고 말했다.
VKS는 또한 노바리얼 회사가 중개업체로서 계약금을 받을 권리가 없다고 주장했다. 부동산 사업법은 미래에 형성될 부동산에 대한 계약금을 규정하지 않으며, 중개업체가 계약을 수행하면서 중개 역할을 하도록 금지하고 있다. 노바리얼 회사가 큰 금액의 계약금을 직접 받는 것은 “불법 자금 조달 방식”으로 간주되며, 부동산 사업법 제8조 제5항을 위반한다고 말했다. 따라서 VKS는 협정 문서가 법에 위반된 내용을 포함하고 금지 조항을 위반하여 무효이며, 은행이 법에 의해 금지된 거래를 위해 대출을 지급한 것도 신용 거래를 무효로 만든다고 결론지었다.
또한 VKS에 따르면, 담보 계약은 무효 협정 문서에서 발생한 권리에 기초하여 체결되었으며, 노바리얼 회사가 개발업체가 아니기 때문에 계약금을 받을 권리가 없어 자산 권리가 합법적으로 형성되지 않아 담보 계약이 무효가 되었다고 말했다. VKS는 1심 법원이 신용 계약을 무효로 선언한 것은 “근거가 있다”고 보았지만, 무효 거래의 법적 결과를 충분히 해결하지 않았고, 이자 지급 의무와 배상 책임을 명확히 하지 않았으며, 은행의 소송 요구에 따른 담보 계약을 철저히 해결하지 않았다고 지적했다. 또한 1심 법원은 프로젝트의 법적 증거를 충분히 수집하지 않았고, 담보 자산의 현재 상태를 평가하지 않았으며, 1심 후 당사자가 자산이 실제로 존재한다는 자료를 제출했다고 말했다. 이러한 분석을 바탕으로 VKSND 호치민시는 항소 법원이 은행의 부분 항소와 노바리얼 회사의 부분 항소, 제7구 VKSND의 부분 이의 제기를 수용하고 1심 판결을 취소할 것을 요청했다. 항소 법원은 심리를 연장할 예정이며, 12월 26일에 판결을 내릴 것으로 예상된다.